Una de las controversias usualmente desapercibida en la gran mayoría de los debates teóricos sobre el neoliberalismo tiene que ver con la “reinterpretación” –aunque el calificativo adecuado es la deformación– de la obra de Adam Smith, el pensador por antonomasia del liberalismo clásico1. Hay que señalar y, sobre todo, insistir en que, contrario a lo que se ha instalado, desde sus inicios el neoliberalismo confrontó con el liberalismo clásico. El pensamiento de A. Smith, antes que constituir una referencia fundamental para la construcción del neoliberalismo, fue, por el contrario, objeto de diversos señalamientos críticos. Las exaltaciones del liberalismo clásico por parte del neoliberalismo mantienen a Smith como punto de referencia, aunque suelen presentarlo como un autor inactual o incluso errático. Por ejemplo, Hayek escribió: “(...) Cuando busco figuras similares en la historia del pensamiento en el campo de las ciencias sociales, no las encuentro entre los profesores, ni siquiera en Adam Smith; en cambio, Mises debería compararse a Montesquieu, Tocqueville y John Stuart Mill” (Hayek, 1978, p. 44). Una década después en su último libro: La fatal arrogancia, Hayek (1988, p. 148) mantendría esa misma posición.
(…) Sólo la «revolución marginalista» de los años 1870 fue capaz de ofrecer una explicación satisfactoria del proceso de mercado que Adam Smith había descrito muchos años antes sirviéndose de la metáfora de la ‘mano invisible’, recurso que, a pesar de su carácter metafórico e incompleto, fue sin embargo la primera descripción científica de los procesos de autoordenación.
En principio, la obra de Smith fue subestimada y por momentos minimizada y desatendida por el neoliberalismo. La referencia smithiana aparece menos para ser alabada que para ser corregida e incluso superada. De hecho, Smith fue directamente vapuleado en distintas oportunidades por la intelectualidad neoliberal. La reinterpretación desde los contingentes neoliberales austríacos del pensamiento liberal clásico que realiza, por ejemplo, Rothbard –más allá de su dudosa calidad intelectual y la (in)consistencia teórico- histórica de su abordaje– resulta ser también representativa
(...) Smith, lejos de ser el fundador de la economía, fue prácticamente lo contrario... [Smith] introdujo numerosas calificaciones vagas en lo que había sido, en manos de Turgot y otros, una defensa casi pura del laissez-faire.... Smith fue... un precursor necesario de Karl Marx... el destructor de una tradición previamente sólida de teoría económica, como fundador de un enorme «zag» en un cuadro kuhniano de una historia en zig-zag del pensamiento económico (Rothbard, 1995a, pp. xi–xii)
| | Leer artículo Completo | Haz Clic |