En primer lugar, es en Espacio y política. El derecho a la ciudad II donde Lefebvre aclara mejor el significado de la célebre fórmula del “derecho a la ciudad”. Cuatro años después de publicar en 1968 el volumen titulado El derecho a la ciudad, el autor precisa mejor los temas que había comenzado a tratar. Lefebvre está convencido de que el crecimiento ilimitado de la ciudad conlleva una disminución en la calidad de la arquitectura y la urbanística. Las personas son empujadas a vivir cada vez más lejos, especialmente los trabajadores que son alejados de los centros urbanos. Lo que ha guiado esta expansión de las ciudades ha sido principalmente las diferencias de clase, de cultura, de raza y de género. La urbanización de la sociedad coincide con un empeoramiento de la vida urbana y es pensando en aquellos que viven en las periferias, considerando su segregación y su aislamiento, que el autor se refiere al concepto de “derecho a la ciudad”. Por lo tanto, es posible notar cómo el “derecho a la ciudad” se sitúa en continuidad con la herencia marxiana. Lefebvre sigue siendo coherente con el objetivo de poner a prueba del análisis urbano las categorías de Marx, con el fin de renovar y actualizar el marxismo mismo. La original intuición del autor radica en problematizar el sujeto social del “proletariado” (claramente ligado a la situación de la clase obrera del siglo XIX), mirando a todos esos trabajadores y habitantes de las periferias que viven concretamente la segregación social de los grandes edificios diseñados a partir del modelo funcionalista en la reorganización de la periferia de la segunda mitad de siglo XX. Por lo tanto, al reflexionar sobre el “derecho a la ciudad” en un contexto urbano configurado por las políticas espaciales del capitalismo fordista, Lefebvre incorpora en su teoría de la emancipación a todos aquellos sujetos sociales que viven en condiciones precarias, al margen del mercado y del consumo; en particular, a la luz de lo que ocurría entonces en la periferia parisina de Nanterre, congestionada por la vivienda precaria de los trabajadores inmigrantes. Lefebvre renueva las categorías marxistas, pero desde una perspectiva diferente. De hecho, el autor, al redefinir el concepto de “clase obrera”, reelabora los estudios de Engels sobre el proletariado inglés del siglo XIX. Engels, más que Marx, realiza la convergencia entre, por un lado, el análisis socioeconómico de la gran industria y, por otro, las consecuencias espaciales en la vida cotidiana del trabajador urbano. Por lo tanto, Lefebvre retoma una idea de Engels que ha pasado en gran medida desapercibida dentro del marxismo: la importancia de las contradicciones de clase que se manifiestan en la dimensión espacial. En síntesis, Lefebvre, aunque no desconoce la dureza que a veces adquiere el conflicto social, destaca sobre todo la idea de una construcción común y colectiva de la ciudad por parte de los oprimidos, es decir, “la ciudad como obra de arte”. Con ello, espacializa la subjetividad política marxista y la sitúa en las grietas de la sociedad de consumo fordista. ¿Qué representa la “clase obrera”, el “proletariado” para Lefebvre? Se trata, fundamentalmente, de la evolución coherente en el siglo XX de aquel sujeto social al que se referían Engels y Marx. A modo de ejemplo: si Engels observaba al obrero representado en la película Los compañeros de Mario Monicelli o en las novelas de Charles Dickens y Jack London, Lefebvre profundiza en las contradicciones encarnadas por Ludovico Massa (Gian Maria Volontè) en La clase obrera va al paraíso, de Elio Petri.