Por otra parte, en lo que concierne a ALC, la respuesta de los Estados Unidos no se hizo esperar frente a los cambios políticos que iniciaron al finalizar el siglo veinte con el triunfo del proyecto político de Hugo Chávez en Venezuela y la seguidilla de gobiernos definidos en su momento unos como nacional-populares y otros como progresistas, caracterizados además por un espectro de posturas entre el antiimperialismo, la reivindicación de la soberanía nacional y el principio de la autodeterminación. Se desató una estrategia (no concluida) de continua y sistemática desestabilización de gobiernos, en la que no se ha escatimado recurso alguno, desde modalidades de intervención directa o velada, pasando por el apoyo a operaciones mercenarias, incluyendo golpes cívico-militares y “golpes blandos”, promoviendo el fortalecimiento de las oposiciones de derecha y desarrollando formas de la “guerra económica” y de la guerra cultural y comunicacional. Desde luego, con el concurso de las clases dominantes de la Región, los poderes económicos corporativos y sus organizaciones gremiales y políticas. 

Tal estrategia, aunque no ha logrado liquidar las trayectorias progresistas e imponerse a plenitud en la Región, sí ha desempeñado funciones de contención o de ablandamiento de los proyectos progresistas, sin alcanzar en todo caso la pretensión de sujeción plena a las políticas imperiales. Hoy se continúa asistiendo a una intensa disputa por el destino de la Región. Con Cuba, los Estados Unidos se han ensañado de manera particular, por todo lo que ha significado su experiencia de resistencia, llevando a los extremos el infame bloqueo, con la aspiración de generar un creciente descontento en la población, que se constituya caldo de cultivo para socavar los fundamentos de la formación socioeconómica y política de ese país. Además de las razones históricas, en este caso, se ha buscado de manera incesante el logro de una victoria política y cultural, que sirva de lección disciplinadora contra todos aquellos que persisten en las luchas por la dignidad y la soberanía y aspiran a la construcción de un nuevo orden social.

El intervencionismo que ha caracterizado la política de los Estados Unidos en ALC además de poseer las dimensiones propias de la intención de preservación del sistema de dominación y explotación que ha imperado, tiene el propósito ‒según lo expresado por la Comandante del Comando sur, Laura Richardson‒ de garantizar el acceso a recursos estratégicos, dentro de los cuales se encuentran los energéticos (petróleo, principalmente), minerales, como el litio y el coltán, y las llamadas tierras raras, de importancia para el nuevo patrón tecnológico; de enfrentar el “eje del mal”, al que pertenecerían Cuba, Venezuela y Nicaragua; de instalar en toda la Región gobiernos alineados con sus intereses, y de consolidar una retaguardia política y cultural en ALC en defensa del capitalismo, la libertad y orden democrático. Ese propósito, se ha venido implementando a través de una estrategia de larga duración, que bien ha sido caracterizada como de dominación “espectro completo”.

Tal estrategia ha sido una estrategia de Estado, agenciada por los dos partidos del establecimiento, el Demócrata y el Republicano, y por los llamados poderes fácticos, entre ellos, el llamado complejo militar-industrial que se encuentra hoy perfectamente articulado con los poderes corporativos, especialmente aquellos con creciente peso en las nuevas tecnologías, incluidas las de la información y las comunicaciones.

Por esa razón, de los conocidos resultados de la elección presidencial no deben esperarse cambios sustantivos o esenciales en los propósitos de lo que ha sido hasta ahora la política de Estados Unidos frente a ALC. Desde luego, sin desconocer que el presidente electo es portador de una ideología y un programa agresivo, inspirado en el supremacismo blanco, el racismo, la misoginia y la segregación social, difundido en una campaña electoral en la que ALC no suscitó una atención significativa.