Sandro Mezzadra
Doctor en Historia de las Ideas Políticas
Universidad de Turín
Profesor de Teoría Política Contemporánea
y de Estudios Poscoloniales
Universidad de Bolonia
Codirige la Revista DeriveApprodi
Navegar entre las ruinas de un sistema no es fácil. Lo cierto es que hoy no solo el sistema internacional, el orden que se presentaba como “basado en reglas”, está en ruinas. Al contrario, esa ruina puede tomarse como perspectiva para analizar la desintegración de una multitud de sistemas, que ciertamente no debieron ser particularmente sanos. A la sombra del genocidio de Gaza, una región crucial para el equilibrio global, Oriente Medio, parece haber perdido todo principio de orden. Separada de Estados Unidos, salvo por la camisa de fuerza de la OTAN, Europa parece relegada a la irrelevancia política global, regida internamente por el miedo al declive y al estancamiento económico, y desprovista de su “modelo social”. La ambición de Europa de ser una “fuerza de paz” se desmorona ante la opción del rearme y la militarización de la economía, la política y la sociedad. En la era Trump, la propia democracia liberal ‒aún enfrentada a la “autocracia” tras la invasión rusa de Ucrania‒ se desvanece y carece de determinación material. El espectáculo de la fuerza parece dominar, ya sean aranceles, submarinos nucleares o rambos enmascarados que cazan migrantes por las calles de Los Ángeles. Incluso desde Alaska, la lógica proyectada al mundo es la lógica imperial de la política de poder como criterio dominante en las relaciones internacionales.
Los aranceles, después de todo, nos muestran que la situación dista mucho de ser estable; que, por el contrario, el uso chantajista de este instrumento busca producir una serie de choques sucesivos con el objetivo de redefinir las geografías y los regímenes de acumulación del capitalismo estadounidense y global. Consideremos, por ejemplo, el “acuerdo” con la Unión Europea, que incluye un compromiso con las inversiones europeas, en particular en el sector energético, que, como ha demostrado Paul Krugman, son en muchos aspectos no solo irreales, sino imposibles. Cuando se inserta una cláusula de este tipo en un “acuerdo”, se prepara claramente el terreno para una mayor presión y chantaje. Muchos de los acuerdos arancelarios firmados en las últimas semanas parecen inestables y provisionales, por no mencionar que deben ajustarse continuamente al hecho de que las importaciones no solo afectan a los bienes de consumo, sino también a las cadenas de suministro de componentes vitales para el resto del sector manufacturero en Estados Unidos.
Es mejor resistir la tentación de ver los aranceles y las guerras comerciales como un fin más de la “globalización” y, en cambio, considerar la inestabilidad inherente a las políticas de la administración Trump como un medio para perturbar las relaciones comerciales globales y crear condiciones más favorables para el capital estadounidense. Esto representa un cambio radical con respecto a las últimas décadas, principalmente porque las políticas de Trump ‒que buscan drenar recursos de todo el mundo para abordar la deuda insostenible de Estados Unidos y así frenar su crisis hegemónica‒ están llevando a una mayor nacionalización del capital estadounidense, en paralelo a los procesos de concentración acelerados durante la pandemia de COVID-19. Y si estas mismas políticas están debilitando el dólar, amenazando lo que ha sido la principal herramienta de gestión de la deuda en los últimos años, la Ley Genius (la ley sobre criptomonedas y monedas estables) está diseñada precisamente para contrarrestar ese debilitamiento.
Es mejor resistir la tentación de ver los aranceles y las guerras comerciales como un fin más de la “globalización” y, en cambio, considerar la inestabilidad inherente a las políticas de la administración Trump como un medio para perturbar las relaciones comerciales globales y crear condiciones más favorables para el capital estadounidense.
La política arancelaria de Trump se inscribe en un contexto global caracterizado desde hace tiempo por tendencias proteccionistas y una mayor competencia, en particular en el sector de la tecnología digital y los minerales, más o menos “críticos” necesarios para su desarrollo. Sin embargo, en este marco, dicha política introduce un nivel de nacionalismo “económico” sin precedentes en los últimos años, según una lógica que solo puede ser nacionalismo político. Objetivamente, la combinación de concentración de capital y territorialización (aunque obviamente en parte retórica, pero esto significa la “nacionalización” del capital estadounidense) reitera un elemento central analizado por los teóricos del imperialismo a principios del siglo XX. Y a medida que el nacionalismo se extiende más allá de Estados Unidos, la situación actual parece destinada a facilitar una mayor proliferación de guerras y regímenes bélicos. La “militarización de Silicon Valley” de la que habló el New York Times hace unos días (4 de agosto), es decir, la distorsión bélica del desarrollo de las tecnologías digitales, las plataformas y la inteligencia artificial, es a la vez un síntoma y un acelerador de esta tendencia.
Este es un primer intento de análisis, necesariamente provisional y consciente del hecho de que la situación está en constante cambio. Lo que muchos están empezando a llamar el shock de Trump, análogo al shock de Volcker de 1979 (la violenta subida de los tipos de interés por parte del presidente de la Reserva Federal que en muchos sentidos marcó el comienzo de la era neoliberal), está en todo caso destinado a remodelar violentamente la geografía y la lógica del capitalismo global, y en particular la relación entre capital y trabajo. Por lo tanto, parece necesario, con base en estos elementos iniciales de análisis, enfatizar algunas de las limitaciones fundamentales de las políticas de Trump y señalar algunos de los desafíos políticos más significativos que enfrentamos en la nueva coyuntura. Desde la perspectiva de las relaciones globales, está claro que la limitación fundamental es China, no solo por su fortaleza económica (y potencialmente política) sino también por la persistente interdependencia entre las economías de Estados Unidos y China. Si consideramos a los dos países que Trump ha sancionado con aranceles “políticos” ‒Brasil (por la acusación contra Bolsonaro) e India (por la compra de petróleo ruso)‒, podemos imaginar un eje con China (ciertamente más fácil con Brasil que con India) en el marco de los BRICS y una organización internacional como la OCS (Organización de Cooperación de Shanghái). No se trata de reproducir una imagen edulcorada del “Sur global” como un “polo” o “bloque” alternativo a Occidente, sino de presentar una imagen realista de los profundos cambios que se han producido en la distribución de la riqueza y el poder a nivel mundial. Y desde esta perspectiva, volviendo a un punto mencionado anteriormente, los procesos y proyectos de desdolarización son sin duda cruciales.
Incluso dentro de Estados Unidos, las políticas de Trump ya están llegando a sus límites. Así como el espectáculo de los aranceles (pensemos en el Día de la Liberación) a nivel internacional ha contribuido a exagerar la impresión de fuerza estadounidense, también a nivel nacional el espectáculo de la fuerza (deportaciones, ICE, el Alcatraz de los Caimanes, la Guardia Nacional en Los Ángeles y Washington) ha producido un efecto similar. Pero la resistencia ha crecido en las últimas semanas, y queda por ver cómo se conectará con los procesos de empobrecimiento masivo anunciados por el proyecto de ley de impuestos y gastos “Big Beautiful”. Es poco probable que la reindustrialización del país, que Trump imagina vinculada a un ataque radical a las prácticas de libertad arraigadas en las áreas metropolitanas, ofrezca la perspectiva de un futuro que valga la pena vivir y por el que luchar. De hecho, es la representación más obvia de la pobreza que caracteriza el “horizonte de expectativas” del nacionalismo y el autoritarismo hoy en día, ciertamente no solo en el país de origen de Trump.
Quizás no sea tan importante, al menos aquí, definir la especificidad de esta forma de nacionalismo y autoritarismo, que interviene en el intenso debate internacional en torno a categorías como el fascismo y el neoliberalismo. Ciertamente, el horizonte prometedor de este último parece definitivamente agotado (con algunas excepciones, como la Argentina de Milei). Sin embargo, las dinámicas de “fascistización” están en marcha en muchas partes del mundo y se combinan de diversas maneras (que se analizarán en diferentes contextos) con la persistencia de las políticas neoliberales. Los procesos de concentración del capital nacional descritos en relación con Estados Unidos ‒y que irradian según una geometría variable‒ constituyen la base material de estas formas de hibridación. Y propagan por el planeta una “violencia atmosférica”, para retomar la imagen de Fanon, que presagia la guerra.
Luchar contra el autoritarismo y el nacionalismo no puede sino ser una prioridad para nosotros hoy. Y esta lucha solo puede ser contra la guerra, contra la proliferación de regímenes bélicos que son el sello distintivo del autoritarismo y el nacionalismo. Trump demuestra claramente cómo el régimen bélico ataca a los movimientos feministas, con la perspectiva de un violento realineamiento patriarcal de las relaciones de género; contra los movimientos ecologistas, dado que los combustibles fósiles están en el corazón de la maquinaria militar estadounidense que los países europeos están llamados a alimentar; contra los migrantes, explotados o deportados de las formas más violentas; contra los pobres, expulsados de los centros urbanos. Podríamos seguir: y es claro cómo todo esto tiene paralelos precisos en Italia, en un país gobernado por un Trump en el decimosexto lugar. Aquí, como en Estados Unidos, en cada uno de estos escenarios (y muchos otros), hay resistencias y luchas de importancia fundamental. Pero la movilización contra la guerra ‒y para detener el genocidio en Gaza‒ puede y debe ser una oportunidad de convergencia, para multiplicar la fuerza de estas resistencias y luchas, y para abordar una situación global que ya nos asfixia a todos. Esta movilización debe organizarse con la urgencia necesaria.
Luchar contra el autoritarismo y el nacionalismo no puede sino ser una prioridad para nosotros hoy. Y esta lucha solo puede ser contra la guerra, contra la proliferación de regímenes bélicos que son el sello distintivo del autoritarismo y el nacionalismo.
1 Publicado en Euronomade. Traducción revisada por la Revista Izquierda. Aunque anterior al acuerdo propuesto por Trump para Gaza y a la ejecución del punto 1 del mismo, sus reflexiones mantienen pertinencia.
.
