Sandro Mezzadra
Doctor en Historia de las Ideas Políticas
Universidad de Turín
Profesor de Teoría Política Contemporánea
y de Estudios Poscoloniales
Universidad de Bolonia
Codirige la Revista DeriveApprodi
Toni Negri
Filósofo, militante y escritor italiano
Autor, junto a Michael Hardt, de la trilogía formada por
Imperio, Multitud y Commonwealth
Traducción del texto aparecido en la página Euronomade de agosto 10 de 2022
A medida que la campaña electoral italiana se pone en marcha durante el agosto más caluroso registrado, no solo se ignora el cambio climático en el debate político. El silencio parece haber caído sobre el tema de la guerra. Existe un consenso subyacente a la línea definida como “europea y atlántica” (parte de la mitológica “agenda Draghi”). Esta línea se da por supuesta y en vano se buscarán desviaciones reales o potenciales de ella, ni a la derecha, ni a la izquierda, ni entre las Cinco Estrellas. Extrema derecha pero prooccidental: la operación de Giorgia Meloni explota la ambigüedad de la fórmula que acabamos de mencionar, enfatizando la lealtad atlántica de su partido y subordinando a ella un posicionamiento europeo que encuentra su modelo en el nacionalismo polaco. Esto es todo lo que se necesita hoy para reclamar confiabilidad en el escenario “internacional”.
La guerra sigue planteando dificultades a los movimientos y a la izquierda, en sus múltiples y a menudo conflictivas denominaciones. La desviación evidente de las guerras que hemos conocido en los últimos años (ya que es Rusia la que se presenta como el país agresor), rápidamente sacó a relucir el límite de las movilizaciones antibélicas que se desarrollaron en febrero-marzo de 2022. Mientras aquí y allá se caricaturizaban posiciones de apoyo a Rusia por una supuesta caracterización antiimperialista de su acción (sin consideración alguna por el carácter abiertamente reaccionario de la “civilización” defendida por Putin dentro y fuera del país), un gran número de iniciativas y caravanas en defensa del pueblo ucraniano y de sus refugiados expresó una tensión moral a menudo apreciable.
Nos parece fundamental superar este punto muerto que, por cierto, no sólo atañe a Italia. La guerra que se prolonga desde hace más de cinco meses y que se libra en Ucrania, adquiere el carácter de una guerra europea. Pero no se trata sólo de una guerra europea: la guerra actual tiene una dimensión global de la que es difícil escapar en estos días, si se mira la operación militar especial del ejército israelí en Gaza (que tiene como objetivo a Irán) y, sobre todo, de cara a lo que está sucediendo en Taiwán después de la provocación de Nancy Pelosi. Por supuesto, no existe una relación directa entre estos conflictos y la guerra en Ucrania: pero las conexiones son múltiples y presagian un estado de guerra permanente a nivel global que amenaza con convertirse en la nueva normalidad (con la carrera armamentista como su condición previa y su resultado).
La guerra que se prolonga desde hace más de cinco meses y que se libra en Ucrania, adquiere el carácter de una guerra europea. Pero no se trata sólo de una guerra europea: la guerra actual tiene una dimensión global de la que es difícil escapar en estos días, si se mira la operación militar especial del ejército israelí en Gaza (que tiene como objetivo a Irán) y, sobre todo, de cara a lo que está sucediendo en Taiwán después de la provocación de Nancy Pelosi. Por supuesto, no existe una relación directa entre estos conflictos y la guerra en Ucrania: pero las conexiones son múltiples y presagian un estado de guerra permanente a nivel global que amenaza con convertirse en la nueva normalidad (con la carrera armamentista como su condición previa y su resultado).
Necesitamos entender cuáles son las tendencias profundas y de largo plazo que explican la situación tan peligrosa que estamos viviendo, y dentro de la cual se encuentra la guerra de agresión rusa en Ucrania. Es claro que desde la crisis financiera de 2007-2008 ya vivimos en un mundo multipolar. Esto quiere decir que, como lo advirtieron Immanuel Wallerstein y Giovanni Arrighi desde la década de 1990, la tendencia de fondo que distingue nuestro presente es la crisis de la hegemonía global, del poder blando, en Estados Unidos. Sin embargo, no estamos presagiando un escenario de “colapso” de los Estados Unidos. De manera más realista, estamos registrando la reducción de su capacidad para imponer un consenso en torno a las políticas globales de organización de los mercados y el comercio (a la manera de consenso de Washington), tanto en Asia como en América Latina y África.
Mucho antes de la guerra de Putin en Ucrania, surgió una situación que Adam Tooze denominó “multipolaridad centrífuga”. Y esta situación ejerció una presión creciente no sólo sobre las instituciones mundiales surgidas a partir de la Segunda Guerra Mundial (las Naciones Unidas en primer lugar) sino también sobre aquellas que ⎼nacidas de los acuerdos de Bretton Woods⎼ se habían transformado tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Guerra Fría y había constituido un embrión de gobernanza económica de la globalización (el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio). En estas condiciones, la multipolaridad puede pasar fácilmente de ser centrífuga a conflictiva, y el terreno del conflicto se refiere a la organización de los espacios de globalización, o si se quiere, a la organización política del mercado mundial. Por cierto, estamos convencidos de que sólo identificando la globalización con la retórica neoliberal que la celebró en los años noventa, es posible afirmar su fin. Más bien, la materialidad de la interdependencia (que surgió debido a la relativa eficacia de las sanciones a Rusia y a la “crisis de los cereales”), y el afianzamiento de los procesos globales que articulan incluso economías y sociedades profundamente diferentes en los cuatro rincones del planeta, debe encontrar nuevos espacios. y nuevos dispositivos de gobernanza.
Esta tumultuosa condición de transición a nivel global, en la que la guerra amenaza con ocupar el centro de los procesos de globalización, nos obliga a reflexionar nuevamente sobre un concepto como el de imperialismo, al cual volveremos. Pero mientras tanto, queremos plantear el problema esencial de detener la guerra, en todas partes del mundo y particularmente en Ucrania, donde el enfrentamiento apenas disimulado entre Rusia y la OTAN, evoca diariamente el espectro de las armas nucleares. Hay que detener la guerra en Ucrania, poner fin a la masacre de civiles y la destrucción del país. Pero también debe detenerse para afirmar con fuerza la necesidad de desactivar lo que llamamos el régimen global de guerra, para imponer una transición hegemónica que no se apoye en la guerra. Seamos claros: la guerra está cerrando espacios para la lucha por la igualdad y la libertad.
Hay condiciones para luchar contra el régimen de guerra a nivel mundial: no tenemos simpatía por ningún gobierno de las potencias emergentes de hoy y, sin embargo, no podemos evitar sentir en el acecho de un mundo multipolar los ecos de las luchas anticoloniales; nos oponemos al autoritarismo y nacionalismo de Xi Jinping y, sin embargo, no podemos evitar ver en el crecimiento de China el ímpetu de décadas de lucha de clases proletaria; vemos en América Latina, en particular, la continuidad de un poderoso empuje de movimientos que vienen a través de nuevos gobiernos “progresistas” y que presagian procesos de integración regional. Nos parece que la reconstrucción de una mirada internacionalista, capaz de vincular estos ecos y empujes a las luchas que se desarrollan en las distintas regiones del mundo, es una tarea imprescindible.
Volvamos a la guerra en Ucrania. Putin pensó que podía aprovechar la oportunidad de la reducción global del poder de EE.UU. para plantear la cuestión de redefinir las arquitecturas de seguridad en Europa y, al mismo tiempo, afirmar el rango imperial de Rusia. La agresión contra Ucrania, con su intolerable carga de muerte y destrucción, encuentra aquí sus “razones”. Detrás de la “operación militar especial” hay un “capitalismo político”, de naturaleza esencialmente extractiva y estática. Pero también está la construcción de un régimen autoritario, hay guerras en Chechenia y Siria, y está la proyección del poder ruso en Libia y Malí. No hay duda de que Putin está entre nuestros enemigos.
Queremos plantear el problema esencial de detener la guerra, en todas partes del mundo y particularmente en Ucrania, donde el enfrentamiento apenas disimulado entre Rusia y la OTAN, evoca diariamente el espectro de las armas nucleares. Hay que detener la guerra en Ucrania, poner fin a la masacre de civiles y la destrucción del país. Pero también debe detenerse para afirmar con fuerza la necesidad de desactivar lo que llamamos el régimen global de guerra, para imponer una transición hegemónica que no se apoye en la guerra. Seamos claros: la guerra está cerrando espacios para la lucha por la igualdad y la libertad.
Si bien es cierto que Trump intentó operar una especie de “secesión” del mundo multipolar para “hacer que Estados Unidos volviera a ser grande” dentro de unos pocos espacios definidos, la administración Biden, a su vez, vio la guerra en Ucrania como una oportunidad para reaccionar ante la crisis de la hegemonía global estadounidense, para reorganizar en torno a sí mismo un Occidente cuyas coordenadas geográficas se extienden desde el Atlántico hasta el Indo-Pacífico. El carácter reactivo de este proyecto debe hacerse evidente: un Occidente que en los últimos meses celebró su reaparición después de haber perdido todo su carácter “universal”, ahora se presenta como un actor obligado a reconocer la presencia estructural en el terreno global de otros actores de diferentes constituciones. Esta es una de las muchas diferencias en comparación con el período de la Guerra Fría.
El reconocimiento explícito del Indo-Pacífico como área de interés estratégico para la OTAN, en el nuevo Concepto Estratégico adoptado en la cumbre de Madrid de junio de 2022, indica cómo la guerra en Ucrania constituye un paso fundamental para la organización, que se ha convertido en un ejército de pleno derecho, en una alianza a escala global (reforzada en Europa por la adhesión de Suecia y Finlandia, dispuestas a ceder ante la presión turca y extraditar a decenas de militantes kurdos). Lo que ocurre estos días en Taiwán deja entrever el peligro de esta transformación, en un escenario en el que los Estados Unidos ciertamente puede optar por la presión militar para convencer a países aliados y no alineados de que, como bien se vio con la iniciativa de Pelosi, pueden mostrarse reacios a tomar partido en un enfrentamiento con China.
Sin embargo, no pasa desapercibido que esta OTAN global solo aparecerá ante las multitudes no occidentales como una OTAN blanca e imperialista. Y con buena razón. Surge aquí una cuestión fundamental para Europa, que en los últimos meses se ha visto esencialmente aplastada por el perfil atlántico. La Unión Europea se había enfrentado a la pandemia de una manera sustancialmente diferente a como se había enfrentado a la crisis de la “deuda soberana”. Había mucho que criticar en las políticas del Banco Central Europeo y el plan “Next Generation EU”. Si bien el principio de la mutualización de la deuda se había afirmado en cierta medida, se habían movilizado recursos sustanciales para reconstruir sociedades y economías agotadas por dos años de pandemia. Se estaba ofreciendo virtualidad democrática a las luchas y movimientos sociales. Con el inicio de la guerra, fuimos testigos de un cambio violento.
Debemos poner la cuestión europea en el centro del debate y la acción políticos. En el escenario de multipolaridad centrífuga y conflictiva que hemos esbozado aquí, la apertura de una falla en Occidente es de suma importancia. Afirmar un interés europeo separado y distinto del interés atlántico es una condición para librar la guerra con eficacia y, al mismo tiempo, sostener las disputas sociales y las movilizaciones que se necesitan hoy. Sabemos que en el próximo período las consecuencias del régimen de guerra serán inmediatas en Europa y en Italia en particular. Estamos seguros que los próximos meses estarán marcados por tensiones y enfrentamientos sociales; no estamos seguros de que tomen la forma que esperamos. A partir de hoy, dentro del propio debate electoral italiano, necesitamos crear las condiciones políticas para que esto suceda. Desde hoy, dentro del mismo debate electoral, se deben construir las condiciones políticas para que esto suceda. No a la guerra, no al gasto militar, ingresos y salarios dignos para todos, interseccionalidad de las luchas: en simples consignas unámonos para combinar ⎼una vez más, pero de manera siempre renovada⎼ lucha de clases e internacionalismo.
.
